En su afán de conocer y poder explicar los fenómenos que le rodean, el ser humano, a través de la historia, ha ido perfeccionando un proceso cognitivo al que ha denominado ciencia. Este proceso, caracterizado por la aplicación del método científico de forma sistemática y objetiva, tiene como fin último la elaboración de leyes y teorías que permitan explicar y predecir dichos fenómenos. Las características de la ciencia, obedecen a una convención humana que persigue la construcción de un lenguaje común a los científicos, el cual permita una comunicación efectiva entre ellos, dejando el menor margen posible al surgimiento de diferentes formas de entender un mismo fenómeno. Sin embargo, aunque esto funciona bien en el campo de las ciencias físicas, no es estrictamente así en el caso de los estudios antropológicos. Para Clifford Geertz, “el análisis de la cultura no es una ciencia experimental que busca la ley, sino que es interpretativa y busca el significado (ref. 1)”. Con esta afirmación, Geertz nos hace pensar en las limitaciones de una de las principales características de la ciencia, su objetividad.
Lo subjetivo, según la Real Academia de la Lengua, es lo “perteneciente o relativo al sujeto, considerado en oposición al mundo externo (ref. 2)”. Es así que, de acuerdo con la ciencia, al tomar como objeto de estudio al ser humano, paradójicamente es necesario que el investigador trate de dejar a un lado una de sus características más interesantes: su capacidad interpretativa. En este sentido, Geertz nos presenta evidencias de que no es posible darle un sentido unívoco a una determinada conducta humana. El comportamiento de los seres humanos tiene, según él, más de un significado. Para Geertz, es necesario adquirir previamente un conocimiento profundo de las estructuras significativas de una cultura, a fin de comprender el verdadero sentido del proceder humano dentro de la comunidad. Para ello, propone el empleo de lo que llama la descripción densa dentro de la práctica de la etnografía, en la que considera como factor principal la habilidad interpretativa del etnógrafo. Para Clifford Geertz, la cultura es mejor representada como un sistema simbólico, en el que los símbolos, como medios de transmisión de la cultura, pueden ser empleados por el antropólogo para intentar reconstruir las estructuras de significado de las culturas, considerando a toda conducta humana como una acción simbólica. Así, de acuerdo con Geertz, la cultura misma, el objeto de estudio de la antropología, no es otra cosa que una interpretación de la realidad. Esta relatividad del concepto necesariamente lleva a un aumento de su complejidad generando mayores dificultades para su estudio. Geertz nos permite tener una estimación de esto, cuando señala, que “el análisis cultural es intrínsecamente incompleto”, dice que este enfoque equivale a “dedicarse a un punto de vista de la aserción etnográfica como “esencialmente discutible”.
El concepto semiótico de cultura que nos presenta Geertz, pone de relieve la importancia de considerar dentro de los estudios acerca del ser humano, los aspectos que tiene que ver con la parte subjetiva y diversa de las sociedades humanas, tales como las creencias, los significados, los valores o las motivaciones para llevar a cabo ciertas acciones. Ignorar estos factores dentro del comportamiento social de los individuos nos lleva a tener una visión parcial y por tanto distorsionada de la verdadera dimensión humana. De esta forma, el enfoque de la antropología simbólica le reintegra a los estudios antropológicos la parte del ser humano que había sido despreciada por otras concepciones centradas en la objetividad y enriquece la forma de ver el mundo.
REFERENCIAS
1. Bohannan, P. y Glazer, M. Antropología. Lecturas. Clifford Geertz. 29. Descripción densa: hacia una teoría interpretativa de la cultura. Editorial McGraw-Hill. Segunda edición. España, 1993. pp. 545-568.
2. Diccionario de la Lengua Española. Real Academia de la Lengua. Vigésima segunda edición, España, 2001.
3. Hammerstedt S. y Loughlin M. Symbolic and Interpretative anthropologies. Department of Anthropology College of Arts and Sciences, The University of Alabama. http://www.as.ua.edu/ant/Faculty/murphy/436/symbolic.htm
4. Ortner, Sherry B. La teoría antropológica desde los años sesenta. Traducción de Rubén Páez. 1984. 26 pp.
Mostrando entradas con la etiqueta Geertz. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Geertz. Mostrar todas las entradas
lunes, 5 de abril de 2010
domingo, 21 de marzo de 2010
Interpretación e Innovación, Richard Ibarra
Esta reseña pretende enfocarse en la visión de Clifford Geertz adentrándonos un poco en su visión personal de como él entiende a la antropología, su concepto de cultura y como debe de ser tratada, basado en sus escritos del libro “Interpretación de las culturas”.
Entendemos a Clifford Geertz como un virtuoso que puede ir abordando diferentes temas e ir saltando entre corrientes antropológicas sin que eso le represente ningún conflicto, aparentemente Geertz no estuvo tan ligado a ninguna corriente, aunque ha sido relacionado constantemente con la Antropología simbólica.
Sin duda una propuesta que podemos llevarla más a fondo para la interpretación de cómo se entiende la innovación en una cultura y seguramente podemos aplicar más profundamente este tratamiento interpretativo, ya que cada persona va teniendo su propio entramado que lo sostiene (su cultura) y una parte de este entramado es lo que él entiende como innovación, esta mirada individualista e interpretativa será absolutamente útil al momento de entender la innovación dentro de una cultura ya que el mismo objeto puede significar una innovación para una persona y para otra persona inmersa en la misma cultura puede no significarlo.
Geertz declaró directamente que la forma en que debe estudiarse la cultura, es como un proceso gradual, por capas y hace un comparativo con los arquéologos, que van descubriendo capa por capa la tierra hasta que aparece un objeto que aglomera un significado, de igual forma el antropólogo va avanzando capa por capa en el entramado de significaciones que tiene la cultura, hasta que aparece ante él una interpretación tangible de dicho entramado.
Esta interpretación no debe ser a través de una sólo teoría antropológica, eso sería simplista, debemos de ir avanzando poco a poco para descubrir los significados profundos y no tangibles de las acciones, reacciones, símbolos y lenguaje que utilizan los individuos de dicha cultura y que los llevan a identificar una innovación y posteriormente adoptarla.
Geertz además retoma el concepto de “descripción densa” que estipula que cualquier acción u objeto dentro de una cultura, tiene más de un significado y la interpretación de dicho significado es el objetivo de cualquier etnografía o estudio antropológico.
Geertz hace una analogía, comparando la cultura con una telaraña, nos dice que tanto la cultura es un entramado de significaciones, acciones y símbolos en los cuales se sostiene un individuo de igual forma que una telaraña. Yendo más profundo en esta analogía, podemos además agregar que cada interpretación de cultura es tejido de forma personal y que dicho entramado o telaraña no se comparte con otra persona, una sola telaraña sostiene a una sola persona ya que dicha telaraña fue tejida por esa misma persona, de tal forma que dos o más personas no pueden sostenerse por el mismo entramado de significaciones, cada uno debe de ir tejiendo su propia telaraña e ir buscando sus propias interpretaciones.
En esta búsqueda de la interpretación, Geertz nos dice que no debemos buscar ser nativos, si no que debemos alargar el universo del discurso humano, no hablar si no conversar con ellos, buscar esta significación desde nuestra propia perspectiva, desde nuestra telaraña, porque al final, no podemos renunciar a este entramado en el cual estamos suspendidos y pretender pasarnos a una telaraña de otra persona es una cuestión que nos lleva inminentemente al fracaso, se trata de construir descripciones culturales y situarlos de tal forma que nos ayuden a interpretar lo que ellos viven.
Los escritos antropológicos son interpretaciones y son resultado de varios intentos por describirlos, la segunda o tercera descripción que hagamos de esa misma interpretación no sería la misma, por definición sólo un nativo hace su descripción al primer intento, sin necesidad de una segunda o tercera oportunidad, estas descripciones extras son necesarias cuando es una mirada foránea.
Este nativo que describiría su cultura, debemos entender que lo hace sobre algo utópico, describe algo que no existe en la cabeza de nadie y aunque no es nada físico, no es algo oculto, es algo palpable a la disposición de cualquier mirada acertada, se vuelve tangible hasta que se hace la descripción, un poco como el aire, que lo sentimos, lo respiramos y se hace evidente hasta que deja de existir, pero no lo vemos ni lo tocamos.
Es por eso que no hay nada más importante para en una interpretación antropológica, que el lograr una comprensión exacta de lo que significa y lo que no significa algo, debemos preguntarnos si en este esfuerzo por lograr una interpretación podemos distinguir las diferentes acciones o símbolos, debemos preguntarnos si podemos diferenciar entre un guiño y un parpadeo, que aunque ambas son acciones iguales ante el lente de una cámara, debemos preguntarnos si nosotros podemos distinguir entre uno y otro.
Nos dice Geertz que no hay nada más falsa que la concepción de “laboratorio” al referirnos al entorno donde se desarrolla la cultura, ¿Qué clase de laboratorio es aquel que ninguno de sus parámetros se puede manipular?
Finalmente este texto del libro de Bohannan, es una pequeña aproximación a la mirada de Geertz, y es un buen inicio para poder entender esta propuesta interpretativa y forzosamente debemos empezar a leer más textos de Él para poder adentrarnos en esta mirada.
Bibliografía
Bohannan, P., & Glazer, M. (2007). Lecturas Antropología (2da ed.). Madrid, España: Mc Graw Hill.
Entendemos a Clifford Geertz como un virtuoso que puede ir abordando diferentes temas e ir saltando entre corrientes antropológicas sin que eso le represente ningún conflicto, aparentemente Geertz no estuvo tan ligado a ninguna corriente, aunque ha sido relacionado constantemente con la Antropología simbólica.
Sin duda una propuesta que podemos llevarla más a fondo para la interpretación de cómo se entiende la innovación en una cultura y seguramente podemos aplicar más profundamente este tratamiento interpretativo, ya que cada persona va teniendo su propio entramado que lo sostiene (su cultura) y una parte de este entramado es lo que él entiende como innovación, esta mirada individualista e interpretativa será absolutamente útil al momento de entender la innovación dentro de una cultura ya que el mismo objeto puede significar una innovación para una persona y para otra persona inmersa en la misma cultura puede no significarlo.
Geertz declaró directamente que la forma en que debe estudiarse la cultura, es como un proceso gradual, por capas y hace un comparativo con los arquéologos, que van descubriendo capa por capa la tierra hasta que aparece un objeto que aglomera un significado, de igual forma el antropólogo va avanzando capa por capa en el entramado de significaciones que tiene la cultura, hasta que aparece ante él una interpretación tangible de dicho entramado.
Esta interpretación no debe ser a través de una sólo teoría antropológica, eso sería simplista, debemos de ir avanzando poco a poco para descubrir los significados profundos y no tangibles de las acciones, reacciones, símbolos y lenguaje que utilizan los individuos de dicha cultura y que los llevan a identificar una innovación y posteriormente adoptarla.
Geertz además retoma el concepto de “descripción densa” que estipula que cualquier acción u objeto dentro de una cultura, tiene más de un significado y la interpretación de dicho significado es el objetivo de cualquier etnografía o estudio antropológico.
Geertz hace una analogía, comparando la cultura con una telaraña, nos dice que tanto la cultura es un entramado de significaciones, acciones y símbolos en los cuales se sostiene un individuo de igual forma que una telaraña. Yendo más profundo en esta analogía, podemos además agregar que cada interpretación de cultura es tejido de forma personal y que dicho entramado o telaraña no se comparte con otra persona, una sola telaraña sostiene a una sola persona ya que dicha telaraña fue tejida por esa misma persona, de tal forma que dos o más personas no pueden sostenerse por el mismo entramado de significaciones, cada uno debe de ir tejiendo su propia telaraña e ir buscando sus propias interpretaciones.
En esta búsqueda de la interpretación, Geertz nos dice que no debemos buscar ser nativos, si no que debemos alargar el universo del discurso humano, no hablar si no conversar con ellos, buscar esta significación desde nuestra propia perspectiva, desde nuestra telaraña, porque al final, no podemos renunciar a este entramado en el cual estamos suspendidos y pretender pasarnos a una telaraña de otra persona es una cuestión que nos lleva inminentemente al fracaso, se trata de construir descripciones culturales y situarlos de tal forma que nos ayuden a interpretar lo que ellos viven.
Los escritos antropológicos son interpretaciones y son resultado de varios intentos por describirlos, la segunda o tercera descripción que hagamos de esa misma interpretación no sería la misma, por definición sólo un nativo hace su descripción al primer intento, sin necesidad de una segunda o tercera oportunidad, estas descripciones extras son necesarias cuando es una mirada foránea.
Este nativo que describiría su cultura, debemos entender que lo hace sobre algo utópico, describe algo que no existe en la cabeza de nadie y aunque no es nada físico, no es algo oculto, es algo palpable a la disposición de cualquier mirada acertada, se vuelve tangible hasta que se hace la descripción, un poco como el aire, que lo sentimos, lo respiramos y se hace evidente hasta que deja de existir, pero no lo vemos ni lo tocamos.
Es por eso que no hay nada más importante para en una interpretación antropológica, que el lograr una comprensión exacta de lo que significa y lo que no significa algo, debemos preguntarnos si en este esfuerzo por lograr una interpretación podemos distinguir las diferentes acciones o símbolos, debemos preguntarnos si podemos diferenciar entre un guiño y un parpadeo, que aunque ambas son acciones iguales ante el lente de una cámara, debemos preguntarnos si nosotros podemos distinguir entre uno y otro.
Nos dice Geertz que no hay nada más falsa que la concepción de “laboratorio” al referirnos al entorno donde se desarrolla la cultura, ¿Qué clase de laboratorio es aquel que ninguno de sus parámetros se puede manipular?
Finalmente este texto del libro de Bohannan, es una pequeña aproximación a la mirada de Geertz, y es un buen inicio para poder entender esta propuesta interpretativa y forzosamente debemos empezar a leer más textos de Él para poder adentrarnos en esta mirada.
Bibliografía
Bohannan, P., & Glazer, M. (2007). Lecturas Antropología (2da ed.). Madrid, España: Mc Graw Hill.
lunes, 1 de marzo de 2010
La Antropología desde los años sesenta, Richard Ibarra
El texto “La Antropología desde los años sesenta” de Sherry B. Ortner, es un recorrido por las diferentes corrientes antropológicas desde los años sesentas, setenta y ochentas, haciendo énfasis en las corrientes que marcaron cada década; La intención de este texto es hacer énfasis en la década de los sesentas, justamente donde inicia el debate sobre la antropología simbólica, enfocándonos en una de las perspectivas más influyentes de este tiempo, el simbolismo de Clifford Geertz.
La importancia de la antropología simbólica radica en que con la interpretación de los símbolos se obtiene información que representa la cultura por mediación de los sistemas de comunicación social. Los signos, símbolos y el lenguaje como vehículos de comunicación encierran elementos culturales que influyen en los comportamientos sociales.
El conocimiento de estas significaciones son de gran valor para las personas que aspirar a crear nuevos objetos o nuevas tecnologías en una sociedad determinada, ya que la carga cultural que los rodea puede determinar de forma directa el fracaso o éxito de dicho nuevo objeto/tecnología.
Clifford Geertz sentenció: “El concepto de cultura que propongo… es esencialmente un concepto semiótico. Creyendo con Max Weber que el hombre es un animal inserto en tramas de significación que Él mismo ha tejido, considero que la cultura es esa urdimbre y que el análisis de la cultura ha de ser por lo tanto, no una ciencia experimental en busca de leyes, sino una ciencia interpretativa en busca de significaciones”
Para poder explicar el análisis de una cultura, Geertz propone la denominada descripción densa, que es el determinar lo que significa para otra persona un símbolo en esta intrincada relación, aunque se advierte es que es un ejercicio complejo y en ocasiones problemático, dado que algunos signos o símbolos tienen varios sentidos.
La descripción densa (noción que pertenece a Gilbert Ryle) implica el hecho de que cualquier aspecto del comportamiento humano tiene más de un significado con distintos niveles y la conducta es el movimiento con más capas significativas. Desde el punto de vista de Geetz, encontrar y describir estas intenciones es el papel del etnógrafo y que utiliza como arma el concepto de cultura, apoyado en el estudio de los símbolos.
En la descripción densa, los mensajes culturales que se emiten y su interpretación es el objeto de la etnografía. Saber escuchar, saber preguntar y lograr que nos entiendan para obtener información es la base de la investigación antropológica con la ayuda y colaboración de los símbolos culturales, ya que proporcionan información que puede ser inteligible y densamente descritos. En la interpretación antropológica es primordial para una comprensión exacta del significado de los símbolos, los antropólogos deben tener la habilidad de captar los hechos y lograr una descripción sabiendo diferenciar los símbolos mediante profunda interpretación.
Victor Turner, otra figura importante de esa década, se pregunta cómo podemos analizar el simbolismo ritual (no quiere quedarse al nivel de la descripción, quiere pasar al nivel del análisis). No solo son símbolos de conducta, sino que expresan algo. Turner no pone como centro de sus investigaciones los símbolos, el explica un proceso cultural con los signos, en cambio Geertz estudia los símbolos como punto de partida.
Geert sugiere que se entienda la cultura como la Arqueología: capa a capa, hasta que al investigador le aparezca una imagen mental de esta. El propósito consiste en buscar al significado una explicación literaria utilizando para cumplir el objetivo de buscar un significado como herramienta la interpretación y no las leyes de ciencia experimental.
Es importante notar como los símbolos no son sólo objetos, un símbolo va más allá de eso, es un concepto más amplio que el signo, que queda sólo como la representación material de un significado. Para entender lo que es un símbolo, haremos referencia a una serie de eventos durante un desayuno entre amigos y que da cuenta de eso Florián Yubero, en el sitio Humanidades Nau Gran:
- “Salgo a desayunar con una amiga
- En el camino encuentro a José con su simbólico bastón blanco, pasea con su perro lazarillo, el animal distingue en el semáforo la situación de paso libre o prohibido, ha sido aculturado para interpretar el significado de algunos símbolos.
- Dos hombres de piel oscura pasan a mi lado hablando un lenguaje que desconozco, su indumentaria simboliza su procedencia pakistaní.
- Hay un nuevo establecimiento en la esquina, escrito en árabe, cuyo contenido no se interpretar, en la otra esquina hay una M azul, símbolo que descifro “Movistar”
- Entro al bar, pido un café con leche. María me sonríe símbolo de amistad y me ofrece un croissant que simboliza la derrota de los turcos en Centroeuropa.
-Llega mi amiga Carmen nos abrazamos como símbolo de fraternidad, charlamos y me anuncia el bautizo de su hija, no es católica practicante, explica que la costumbre cultural le impone este acto simbólico de acercamiento a una religión, ahora transformado en acto social”
Esto nos da un acercamiento a la interpretación densa de las cosas y esta pequeña descripción de un evento común da idea del enfoque de la antropología simbólica, todos los objetos que tenemos podrían ser objetos de una “descripción densa” y aquí es importante mencionar que una descripción densa está íntimamente ligada a la cosmovisión de cada persona o núcleo social, de ninguna forma debemos entender que una descripción densa es algo universal o generalizado.
Sin duda el enfoque simbólico debe ser una habilidad del diseñador de productos, ya que ese mismo objeto tendrá su propia descripción densa para un grupo de personas, pero el ignorar los aspectos culturales del usuario final, podría sin duda resultar en el rechazo del producto o tecnología dentro de una sociedad.
Richard Ibarra
Marzo, 2010
Bibliografía:
Ortner, S. (s.f.). La teoría antropológica desde los años sesentas. Recuperado el 28 de Febrero de 2010, de The University of North Carolina: http://www.unc.edu/~restrepo/simbolica/
La importancia de la antropología simbólica radica en que con la interpretación de los símbolos se obtiene información que representa la cultura por mediación de los sistemas de comunicación social. Los signos, símbolos y el lenguaje como vehículos de comunicación encierran elementos culturales que influyen en los comportamientos sociales.
El conocimiento de estas significaciones son de gran valor para las personas que aspirar a crear nuevos objetos o nuevas tecnologías en una sociedad determinada, ya que la carga cultural que los rodea puede determinar de forma directa el fracaso o éxito de dicho nuevo objeto/tecnología.
Clifford Geertz sentenció: “El concepto de cultura que propongo… es esencialmente un concepto semiótico. Creyendo con Max Weber que el hombre es un animal inserto en tramas de significación que Él mismo ha tejido, considero que la cultura es esa urdimbre y que el análisis de la cultura ha de ser por lo tanto, no una ciencia experimental en busca de leyes, sino una ciencia interpretativa en busca de significaciones”
Para poder explicar el análisis de una cultura, Geertz propone la denominada descripción densa, que es el determinar lo que significa para otra persona un símbolo en esta intrincada relación, aunque se advierte es que es un ejercicio complejo y en ocasiones problemático, dado que algunos signos o símbolos tienen varios sentidos.
La descripción densa (noción que pertenece a Gilbert Ryle) implica el hecho de que cualquier aspecto del comportamiento humano tiene más de un significado con distintos niveles y la conducta es el movimiento con más capas significativas. Desde el punto de vista de Geetz, encontrar y describir estas intenciones es el papel del etnógrafo y que utiliza como arma el concepto de cultura, apoyado en el estudio de los símbolos.
En la descripción densa, los mensajes culturales que se emiten y su interpretación es el objeto de la etnografía. Saber escuchar, saber preguntar y lograr que nos entiendan para obtener información es la base de la investigación antropológica con la ayuda y colaboración de los símbolos culturales, ya que proporcionan información que puede ser inteligible y densamente descritos. En la interpretación antropológica es primordial para una comprensión exacta del significado de los símbolos, los antropólogos deben tener la habilidad de captar los hechos y lograr una descripción sabiendo diferenciar los símbolos mediante profunda interpretación.
Victor Turner, otra figura importante de esa década, se pregunta cómo podemos analizar el simbolismo ritual (no quiere quedarse al nivel de la descripción, quiere pasar al nivel del análisis). No solo son símbolos de conducta, sino que expresan algo. Turner no pone como centro de sus investigaciones los símbolos, el explica un proceso cultural con los signos, en cambio Geertz estudia los símbolos como punto de partida.
Geert sugiere que se entienda la cultura como la Arqueología: capa a capa, hasta que al investigador le aparezca una imagen mental de esta. El propósito consiste en buscar al significado una explicación literaria utilizando para cumplir el objetivo de buscar un significado como herramienta la interpretación y no las leyes de ciencia experimental.
Es importante notar como los símbolos no son sólo objetos, un símbolo va más allá de eso, es un concepto más amplio que el signo, que queda sólo como la representación material de un significado. Para entender lo que es un símbolo, haremos referencia a una serie de eventos durante un desayuno entre amigos y que da cuenta de eso Florián Yubero, en el sitio Humanidades Nau Gran:
- “Salgo a desayunar con una amiga
- En el camino encuentro a José con su simbólico bastón blanco, pasea con su perro lazarillo, el animal distingue en el semáforo la situación de paso libre o prohibido, ha sido aculturado para interpretar el significado de algunos símbolos.
- Dos hombres de piel oscura pasan a mi lado hablando un lenguaje que desconozco, su indumentaria simboliza su procedencia pakistaní.
- Hay un nuevo establecimiento en la esquina, escrito en árabe, cuyo contenido no se interpretar, en la otra esquina hay una M azul, símbolo que descifro “Movistar”
- Entro al bar, pido un café con leche. María me sonríe símbolo de amistad y me ofrece un croissant que simboliza la derrota de los turcos en Centroeuropa.
-Llega mi amiga Carmen nos abrazamos como símbolo de fraternidad, charlamos y me anuncia el bautizo de su hija, no es católica practicante, explica que la costumbre cultural le impone este acto simbólico de acercamiento a una religión, ahora transformado en acto social”
Esto nos da un acercamiento a la interpretación densa de las cosas y esta pequeña descripción de un evento común da idea del enfoque de la antropología simbólica, todos los objetos que tenemos podrían ser objetos de una “descripción densa” y aquí es importante mencionar que una descripción densa está íntimamente ligada a la cosmovisión de cada persona o núcleo social, de ninguna forma debemos entender que una descripción densa es algo universal o generalizado.
Sin duda el enfoque simbólico debe ser una habilidad del diseñador de productos, ya que ese mismo objeto tendrá su propia descripción densa para un grupo de personas, pero el ignorar los aspectos culturales del usuario final, podría sin duda resultar en el rechazo del producto o tecnología dentro de una sociedad.
Richard Ibarra
Marzo, 2010
Bibliografía:
Ortner, S. (s.f.). La teoría antropológica desde los años sesentas. Recuperado el 28 de Febrero de 2010, de The University of North Carolina: http://www.unc.edu/~restrepo/simbolica/
Suscribirse a:
Entradas (Atom)